| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
 Добавлено: Пт, 03.09.2010 18:44:05 Заголовок сообщения: «Великий замысел» Стивена Хокинга. |
 |
|
Знаменитый британский ученый Стивен Хокинг в своей новой книге
излагает теорию, согласно которой для создания Вселенной не
требуется божественного вмешательства. Хокинг утверждает, что
начало Вселенной, известное в соверменной науке как Большой взрыв
(Big Bang), является неизбежным следствием существующих законов
физики.
Британская газета The Times опубликовала на днях выдержки из
книги Хокинга «Великий зымысел», в которой он пишет, что Вселенная
могла возникнуть сама собой из ничего в благодаря закону гравитации.
Спонтанное создание является именно той причиной, по которой
вместо пустоты возникает нечто, является причиной существования Вселенной
и человечества как ее части.
«Великий Замысел» увидит свет 9 сентября, за неделю до визита Папы
Римского в Великобританию.
Отрывки из книги вызвали практически мгновенную реакцию в рядах
британских иудеев в лице раввина Джонатана Генри Сакса, являющегося
духовным лидером местной еврейской общины. Раввин сослался на широко
известную конфронтацию между наукой и религией и заявил, что такая
враждебность в одинаковой мере пагубна как для науки так и для религии.
По мнению ученого и педагога Джорджа эллиса, президента Меджународного
общества по вопросам науки и религии, основная проблема с теорией
Хокинга заключается в том, что она преподносится общественности как
некий необходимый выбор между наукой и религией.
Хокинг - один из наиболее известных и почитаемых ученых в области
теоретической физики. Ему принадлежит авторство ранее изданной книги
«Краткая история времени», а так же ряда других работ.
В свои 68 лет Стивен хокинг прикован к инвалидному креслу в следствие
бокового амиотрофического склероза, который был найден у него в 21 год.
Несмотря на это, он ведет активный образ жизни и общается с миром через
специальный синтезатор, управляемый указательным пальцем.
Книга под названием «Великий замысел» (The Grand Design) была написана в
соавторстве с физиком из США Леонардом Млодиновым (Leonard Mlodinow).
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 01:11:24 Заголовок сообщения: |
|
|
Такой смешной учёный... Откуда в том месте где ничего нет - гравитация??? 
_________________
 |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 10:32:04 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): | | Такой смешной учёный... Откуда в том месте где ничего нет - гравитация??? |
А хз. Выкладки читать надо. Первые мгновения жизни вселенной, порядка 10е-40 - дикий матан. А смеяться рано. Раньше тоже вот смеялись. Очевидно же, что солнце вокруг земли крутится. А тут какой-то дурак сказал что наоборот. Гыгы. Поживем - увидим, чего еще наматанится.
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 15:02:51 Заголовок сообщения: |
|
|
| TenderIrbis писал(а): | | Барак Обама писал(а): | | Такой смешной учёный... Откуда в том месте где ничего нет - гравитация??? |
А хз. Выкладки читать надо. Первые мгновения жизни вселенной, порядка 10е-40 - дикий матан. А смеяться рано. Раньше тоже вот смеялись. Очевидно же, что солнце вокруг земли крутится. А тут какой-то дурак сказал что наоборот. Гыгы. Поживем - увидим, чего еще наматанится. |
Солнце, земля - там учёных было что обсуждать. А здесь нет ничего. В ничего наматанится ничего не может, в ничего нет ничего, ни матана, ни гравитации, вообще ничего нет того что возможно было бы даже обсудить, и кому обсудить. Нет и не может быть места где ничего нет.
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 17:37:18 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама' писал(а): | | Солнце, земля - там учёных было что обсуждать. А здесь нет ничего. В ничего наматанится ничего не может, в ничего нет ничего, ни матана, ни гравитации, вообще ничего нет того что возможно было бы даже обсудить, и кому обсудить. Нет и не может быть места где ничего нет. |
Не совсем так. Представим две сферы, которые могут друг с другом пересекаться. Линия их пересечения - окружность.
До момента пересечения данной окружности не существует. Вообще.
Нет ничего. В момент пересечения окружность начинает расти из точки, которую можно считать сингулярностью. При продолжении сближения сфер окружность начинает расти. Такова простейшая математическая модель вселенной для случая двумерного пространства во времени с участием 3 измерений и времени.
Аналогичные космологические модели существуют и для нашей вселенной, только для ее 4х мерного варианта (3 измерения и время), а может даже и больше. Тонкости перечислять - это на целую лекцию по космологии.
НИЧТО относится к нашей вселенной, так же как и к окружности для 2х пересекающихся сфер. А вот уже в каком именно варианте пространства и с какой размерностью все это дело происходит - вопрос долгий. Речь идет именно о математических моделях, которые могли бы дать удовлетворительное описание нашей существующей вселенной. Что уж Хокинг понаписал в своей книжке - это читать уже надо.
Есть еще модели, которые предполагают существование множественных вселенных внутри черных дыр с момента ее образования. Таким образом наша вселенная получается как бы вселенной прародительницей для вселенной внутри черной дыры.
Хокингом, если не ошибаюсь, было открыто явление испарения черной дыры. Как это ни странно, черная дыра не только может захватывать материю, но и отдавать ее обратно. Детали процесса я уже не расскажу, не помню.
Про Солнце и Землю - это очевидные вещи видимые невооруженным глазом. Современная физика работает на уровне ниже составляющих частей элементарных частиц. Все наблюдения косвенные, так как непосредственно наблюдать не получится уже. Физика макромира и микромира сталкивается как раз в вопросе о начале вселенной, а так же в физике звезд. При том, что непосредственные наблюдения физики микромира невозможны, ядерная энергия как-то уже используется людьми. А это уже взаимодействие составляющих частей атома. Да и без СТО там тоже не обойтись.
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 18:07:59 Заголовок сообщения: |
|
|
Там где ничего нет, не может быть и окружностей, которые могут пересечься. Ничего есть ничего. Если этот учёный предполагает под ничего что-то другое, то это уже не ничего, значит там уже что-то было, из чего образовалась Вселенная.
Простым языком эта теория выглядит так.
Человек построил себе дом из ничего. Привёз строй материалы, пригласил строителей, которые построили дом. А до того когда дом постоили, на участке ничего не было, значит и дом появился из ничего.
Казалось бы и обсуждать нечего, но учёному-мочёному нужно продать книгу и заработать, а аудитория поддающаяся на моразм всегда найдётся.
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 20:53:37 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): |
Там где ничего нет, не может быть и окружностей, которые могут пересечься. Ничего есть ничего. Если этот учёный предполагает под ничего что-то другое, то это уже не ничего, значит там уже что-то было, из чего образовалась Вселенная.
Простым языком эта теория выглядит так.
Человек построил себе дом из ничего. Привёз строй материалы, пригласил строителей, которые построили дом. А до того когда дом постоили, на участке ничего не было, значит и дом появился из ничего.
Казалось бы и обсуждать нечего, но учёному-мочёному нужно продать книгу и заработать, а аудитория поддающаяся на моразм всегда найдётся. |
Я привел самый простой пример для понимания. Приводить более сложные выкладки не имеет смысла, если не понятны простые.
Ты придираешься к словам и приписываешь им тот смысл, который выголден тебе. Это примерно так, как утверждать что аннигиляция невозможна, так как это процесс превращения в "ничто", согласно значению слова "нигил". А так как это невозможно, то и ученые-моченые все выдумали про аннигиляцию и полощут мозги.
То самое "ничто" имеет отношение к нашей вселенной, а не к тому что ее породило. Когда-то вещества вселенной не существовало вместе со свей вселенной, а оно было чем-то другим.
В конце концов, тебя тоже когда-то не было. Ты был "ничто". Но не знание законов биологии не повод еще утверждать, что тебя не существует.
Кстати, про дом пример очень даже правильный. К примеру я заработал деньги в интернете (эквивалент энергии), обналичил их и купил дом. Прекрасный пример перемещения энергии из виртуального пространства в наше пространство. До дома было ничто, а то что составляет дом - не было домом. "Деньги из воздуха" того же порядка. И не надо говорить, что такого не бывает, так как ты пробовал сжимать воздух и деньги не получились.
Ну и в конце концов, если уж Хокинг - ученый-моченый, то о чем вообще можно говорить. Учебник в руки и учиться.
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 21:47:22 Заголовок сообщения: |
|
|
мммм... т.е. я так понимаю, что учёный предполагает, что существуют какие-то другие измерения, не существующие в нашей Вселенной, т.е. эти измерения для нашей Вселенной есть ничто, поскольку их в ней не существует, но эти измерения способны порождать Вселенные подобные нашей. Правильно?
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 22:18:11 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): | | мммм... т.е. я так понимаю, что учёный предполагает, что существуют какие-то другие измерения, не существующие в нашей Вселенной, т.е. эти измерения для нашей Вселенной есть ничто, поскольку их в ней не существует, но эти измерения способны порождать Вселенные подобные нашей. Правильно? |
Что именно Хокинг предполагает, я не знаю. Книга еще не вышла.
То, что описал я - это один из вариантов, если не ошибаюсь, теории суперструн (весьма спорной). И вопрос не в существовании измерений которые не существуют в нашей вселенной, а в том, что вселенные не всегда в них существуют. Со сферами самый простой пример, доступный для понимания. Нельзя сказать, что сферы (как объекты более высокого порядка) не существуют в окружности, порождаемой их пересечением. Я привел этот пример для понимания как вообще иногда чисто математически из ничего, получить что-то. Наше простанство как бы результат взаимодействия объектов в простанстве с большим количеством измерений.
Есть и другие теории, как я упомянул - предположение о существовании вселенной внутри черной дыры. При этом также, пространство этой всленнной не существует до момента ее образования, а вещество внутри нее с точки зрения изнутри поступает ниоткуда, так как выйти за границу этой вселенной не получится из-за
кривизны пространства. Скорее всего, Хокинг пишет про второй вариант, так как это его область. За неточности в формулировках прошу не бить, так как пишу по памяти, что помню. Подробнее - лекции по космологии в помощь. В любом случае, после выхода книги и прочтения дополнительно его работ у тебя будет возможность авторитетно, со знанием дела выступить оппонентом. Монополии на истину у Хокинга нет. Время проверит его теории. Кое-что уже подтвердилось.
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 23:02:13 Заголовок сообщения: |
|
|
может от расхождения в понятиях я ничего не понимаю... Что ты имешь ввиду под Вселенной? То что имеет где-то начало и конец в чём-то (в чёрной дыре например) или всё таки то что не имеет ни начала ни конца и включается в себя абсолютно всё?
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Сб, 04.09.2010 23:55:35 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): | | может от расхождения в понятиях я ничего не понимаю... Что ты имешь ввиду под Вселенной? То что имеет где-то начало и конец в чём-то (в чёрной дыре например) или всё таки то что не имеет ни начала ни конца и включается в себя абсолютно всё? |
Хороший вопрос. Та вселенная, что у меня в подписи - это абсолютное понятие, не имеющее отношение к нашей вселенной. Речь же идет о нашей Вселенной.
Которая, по современным понятиям зародилась порядка 14 млрд лет назад из сингулярности. Про конец ее ничего не известно. Понятие конца по времени даже для нашей вселенной определить трудно. В одном из вариантов инфляционной модели она может "схлопнуться" обратно в сингулярность и так прыгать сколько душе угодно  Без участия каких либо богов и переходя через точку, в которой она ничто.
По другим моделям ее тепловая смерть растянется на вечность по нашему времени.
Про начало и конец тоже не все так просто. Если ты двумерный и находишься на поверхности шара, который еще и раздувается - если ли в таком пространстве конец? При падении на поверхность черной дыры, ты знаешь, что будешь падать на нее вечность, для удаленного наблюдателя?
| Цитата: |
Единственная возможность обнаружить присутствие дополнительных измерений — гравитация. Гравитация, будучи результатом искривления пространства-времени, не локализована на бране, и потому гравитоны и микроскопические чёрные дыры могут выходить вовне. В наблюдаемом мире такой процесс будет выглядеть как внезапное исчезновение энергии и импульса, уносимых этими объектами.
|
Почти по теме беседы.
Если интересно - копать здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
Ну и готовься примерно к такому При попытке вообразить 10 мерный объект
элементарно свихнуться. И тогда прощай разум - здравствуй Кащенко.
| Цитата: |
Одна из основных проблем при попытке описать процедуру редукции струнных теорий из размерности 26 или 10[12] в низкоэнергетическую физику размерности 4 заключается в большом количестве вариантов компактификаций дополнительных измерений на многообразия Калаби — Яу и на орбифолды, которые, вероятно, являются частными предельными случаями пространств Калаби — Яу[13]. Большое число возможных решений [14] с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта»
|
Ну и вдогонку на вопросы откуда взял да че это за бред
http://www.popmech.ru/article/6935-mir-v-dyire
Как-то так. Только это я еще лет 10 назад читал.
Оказывается это так называется...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
SNЄ_GI
любовь - дело техники
Зарегистрирован: 02.06.2007
Сообщения: 16728
|
| Добавлено: Вс, 05.09.2010 11:55:57 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): | | может от расхождения в понятиях я ничего не понимаю... |
полюбому проблема в слове "ничего" 
наверняка хокинг либо какое то другое слово употребляет в книге либо дает научное определение своему ничего
если под ничего подразумевать отсутствие всех известных видов материй энергий информации итп, это не значит что там боженька остаётся в одиночестве и медитирует
_________________
Высоко и нежно, задевая звезды головой,
В золотых одеждах мне приснилась вечная любовь! |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Вс, 05.09.2010 16:14:08 Заголовок сообщения: |
|
|
| TenderIrbis писал(а): | | Барак Обама писал(а): | | может от расхождения в понятиях я ничего не понимаю... Что ты имешь ввиду под Вселенной? То что имеет где-то начало и конец в чём-то (в чёрной дыре например) или всё таки то что не имеет ни начала ни конца и включается в себя абсолютно всё? |
Хороший вопрос. Та вселенная, что у меня в подписи - это абсолютное понятие, не имеющее отношение к нашей вселенной. Речь же идет о нашей Вселенной.
|
Вот на этом поподробней, а остальное тоже конечно интересно, но я про это тоже изучал, не настолько подробно но изучал.
Вот это понято, согласен, так есть на самом деле. А здесь вот это самое расхождения в понятиях, Вселенная она одна, и внутри её других вселенных нет, у этих пространств со звёздами другие названия, у того что ты имеешь ввиду название не «наша вселенная», а всего лишь галактика, в которой мы живём, под названием «Млечный путь», которая вообще ничто в сравнении со Вселенной, хотя даже сравнение не корректно ввиду абсолютной бесконечности Вселенной.
В понятиях я надеюсь мы разобрались, теперь подводим итог, если автор книги имел ввиду галактику, то тогда его теория имеет здравые предположения, поскольку из неё следует, что возникла галактика всё таки во Вселенной, в которой всё таки что-то есть, из чего она могла бы образоваться. И поскольку человек очень далёк от знания всех законов Вселенной, от того как в ней всё образовывается и что вообще там происходит, ввиду невозможности её изучения вследствие её бесконечности, то любая теория относительно образования галактик имеет право жить.
Но если он имел ввиду Вселенную в натуре как она есть, то согласись, что это не теория, а маразм, что я и утверждал, поскольку в первом посте темы вместо «галактики» написано «Вселенная».
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Вс, 05.09.2010 16:58:08 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): |
Вот на этом поподробней, а остальное тоже конечно интересно, но я про это тоже изучал, не настолько подробно но изучал.
|
Про это ты точно не изучал. Это единственный религиозный постулат, который я использую для себя. UNIVERSUM из подписи аналогичен или очень схож с понятием Абсолют. Для себя лично я постулировал его бесконечность. Не в пространстве или времени, а вообще. Такой постулат очень удобен, так как его практически невозможно опровергнуть. Ну и с житейской точки зрения - есть у чего-то есть конец, то за ним должно быть что-то. Если Вселенная и была ничто, то она где-то была ничто. Если Бог и создал мир, то его тоже кто-то создал, и так до бесконечности. Можешь назвать это Богом, но суть не поменяется. В остальном определение как у Бога. Его никто не создавал, он есть всегда, он бесконечен, и бесконечен в познании потому не познаваем до конца, но познаваем в принципе. Это чистейшей воды философкая сущность, а не реально представленная штуковина в нашем мире. Она его просто в себе содержит.
| Барак Обама писал(а): |
В понятиях я надеюсь мы разобрались
|
Там написана именно Вселенная. Посморти в Вики чтоль. Что такое галактика, что такое Большой взрыв. Что к чему относится. Что такое мультивселенная. И учти - это еще не доказанные теории, но вполне обсужадемые (особенно в теории струн и прочих многомерных вещах).
И с тем, что это маразм - не соглашусь. Может быть теория не верна, или верна частично. Это нормально для теорий. Достаточно сложно вести разговор, когда понимаешь, что собеседник путает Вселенную и галактику и не в курсе того, к чему именно относится Большой взрыв.
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Вс, 05.09.2010 18:43:47 Заголовок сообщения: |
|
|
Зря понадеялся
Действительно сложно, если люди говоря одно, имеют ввиду другое.
Вселенная— фундаментальное понятие астрономии, строго не определяемое, включает в себя весь окружающий мир
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Метагалактика (или то что мы можем наблюдать) - понятие в космологии Большого Взрыва, описывающее часть Вселенной
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Галактика — гравитационно-связанная система из звёзд, межзвёздного газа, пыли и тёмной материи (или просто говоря часть метагалактики).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
В общем виде Вселенная - это всё, метагалактика - какая-то неопределённая часть во Вселенной, галактика - какая-то часть в метагалактике. Ты же технарь, можешь ведь представить себе всё (вселенную), и в этом во всём какая-то фигура (метагалактика), допустим круг, а этом круге другой маленький круг (галактика). Теперь мы пришли в общему пониманию?
Так что имел ввиду автор книги, использовав понятие вселенной? Вселенную, метагалактику или галактику?
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Пн, 06.09.2010 01:08:59 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): |
Так что имел ввиду автор книги, использовав понятие вселенной? Вселенную, метагалактику или галактику?
|
Вселенную. Достаточно прочесть было.
| Цитата: |
Хокинг утверждает, что
начало Вселенной, известное в современной науке как Большой взрыв (Big Bang), является неизбежным следствием существующих законов
физики.
|
Термин "большой взрыв" не имеет отношения к галактикам принципиально. Это азы космологии. Метагалактика, вообще ни к селу ни к городу. Не рассматривается вопрос о ее возникновении.
Это всего лишь область в пространстве, которую ты способен увидеть.
Человек, хоть чуть чуть интересующийся этими вопросами и имеющий элементарные знания никогда бы так не сформулировал свой вопрос.
| Барак Обама писал(а): |
Вселенная— фундаментальное понятие астрономии, строго не определяемое, включает в себя весь окружающий мир
|
Кроме этого существует понятие параллельных вселенных (гипотетическое), многомерного пространства, в котором может существовать не одна вселенная, подобно нашей. (тоже гипотетически). Слово "Вселенная" не относится ко всему вообще.
А только к нашей с тобой вселенной.
| Барак Обама писал(а): |
Метагалактика (или то что мы можем наблюдать) - понятие в космологии
|
Данное понятие вообще не имеет отношения к теме беседы. К галактикам оно тоже не имеет отношения в принципе.
| Барак Обама писал(а): |
В общем виде Вселенная - это всё, метагалактика - какая-то неопределённая часть во Вселенной, галактика - какая-то часть в метагалактике. Ты же технарь, можешь ведь представить себе всё (вселенную), и в этом во всём какая-то фигура (метагалактика), допустим круг, а этом круге другой маленький круг (галактика). Теперь мы пришли в общему пониманию?
|
А ты вообще понимаешь, что галактик эдак чуть более чем? Миллиардов под сотню, если не борльше. Что они в скоплениях находятся, а те в сою очередь в скоплениях скоплений? Это не круг в круге.
Да, они находятся в метагалактике. Технически. Но метагалактика это не некая "фигура" во Вселенной. Это всего лишь та область , что ты можешь наблюдать. Просто из внеметагалактических областей свет до тебя не дошел и объекты оттуда просто не видны. Это не отдельный объект как таковой по сути. Ты ее сюда приплел зачем-то.
И все это, естественно, находится во вселенной, о которой идет речь.
Только оно все не имеет отношения к беседе. Это совершенно другие вопросы.
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
Барак Обама
Завсегдатай
Зарегистрирован: 08.03.2009
Сообщения: 215
|
| Добавлено: Пн, 06.09.2010 13:39:18 Заголовок сообщения: |
|
|
| TenderIrbis писал(а): | | Барак Обама писал(а): |
Так что имел ввиду автор книги, использовав понятие вселенной? Вселенную, метагалактику или галактику?
|
Хокинг утверждает, что
начало Вселенной, известное в современной науке как Большой взрыв (Big Bang), является неизбежным следствием существующих законов
физики.
|
Только он настолько мудрёный, что не понимает или просто игнорирует простую вещь, что из ничего что-то не возникает. Если по его мнению эта так называемая мнимая им Вселенная из чего-то возникла, значит эта мнимая Вселенная находится во Вселенной и не может тоже называться Вселенной, поскольку Вселенная включает в себя абсолютно всё. Вселенная она одна единственная и внутри себя Вселенных создавать не может.
| TenderIrbis писал(а): | Термин "большой взрыв" не имеет отношения к галактикам принципиально. Это азы космологии. Метагалактика, вообще ни к селу ни к городу. Не рассматривается вопрос о ее возникновении.
Это всего лишь область в пространстве, которую ты способен увидеть.
Человек, хоть чуть чуть интересующийся этими вопросами и имеющий элементарные знания никогда бы так не сформулировал свой вопрос. |
А я как Хокинг чисто гипотетически предложил представить её в виде круга, ведь со всех сторон мы можем видеть на одинаковое расстояние. Вот и геометрически получается круг.
Кстати из азов космологии, даже не азов а фундамент всей космологии: Вселенная есть ВСЁ!
| Барак Обама писал(а): |
Вселенная— фундаментальное понятие астрономии, строго не определяемое, включает в себя весь окружающий мир
|
| TenderIrbis писал(а): | Кроме этого существует понятие параллельных вселенных (гипотетическое), многомерного пространства, в котором может существовать не одна вселенная, подобно нашей. (тоже гипотетически). Слово "Вселенная" не относится ко всему вообще.
А только к нашей с тобой вселенной. |
Если он не относит Вселенную ко всему вообще, значит, он утверждает, что Вселенная не есть всё, значит он уже не прав. Всё оно есть всё, это всё нельзя как-то ограничить какими-либо многомерными пространствами, вообще ничем нельзя, оно ведь всё. А у Хикинга получается, что всё это конечно всё, но не совсем всё. Вот если бы он гипотетически предполагал, что во Вселенной существует что-то такое-то, с разными измерениями, или там пространствами, способное что-то создавать, и это созданное не называл бы Вселенной, тогда это было бы разумно, поскольку он просто занимался бы изучением самой Вселенной.
| Барак Обама писал(а): |
В общем виде Вселенная - это всё, метагалактика - какая-то неопределённая часть во Вселенной, галактика - какая-то часть в метагалактике. Ты же технарь, можешь ведь представить себе всё (вселенную), и в этом во всём какая-то фигура (метагалактика), допустим круг, а этом круге другой маленький круг (галактика). Теперь мы пришли в общему пониманию?
|
| TenderIrbis писал(а): | А ты вообще понимаешь, что галактик эдак чуть более чем? Миллиардов под сотню, если не борльше. Что они в скоплениях находятся, а те в сою очередь в скоплениях скоплений? Это не круг в круге.
Да, они находятся в метагалактике. Технически. Но метагалактика это не некая "фигура" во Вселенной. Это всего лишь та область , что ты можешь наблюдать. Просто из внеметагалактических областей свет до тебя не дошел и объекты оттуда просто не видны. Это не отдельный объект как таковой по сути. Ты ее сюда приплел зачем-то.
И все это, естественно, находится во вселенной, о которой идет речь.
Только оно все не имеет отношения к беседе. Это совершенно другие вопросы. |
Да не понимаю, а знаю, что под сотню миллиардов это только в метагалактике, а во Вселенной их бесконечность. Метагалактику приплёл для наглядной демонстрации пропорций и для того чтобы посмотреть понимаем ли мы друг друга.
_________________
|
|
| Вернуться к началу |
|
| Автор |
Сообщение |
TenderIrbis
Старейшина
Зарегистрирован: 19.06.2004
Сообщения: 2152
Откуда: Со сНежных гор...
|
| Добавлено: Пн, 06.09.2010 17:20:34 Заголовок сообщения: |
|
|
| Барак Обама писал(а): |
Если по его мнению эта так называемая мнимая им Вселенная из чего-то возникла, значит эта мнимая Вселенная находится во Вселенной и не может тоже называться Вселенной, поскольку Вселенная включает в себя абсолютно всё. Вселенная она одна единственная и внутри себя Вселенных создавать не может.
|
Это только один из вариантов значения этого термина. Причем тех времен, когда и помыслить не могли, что Вселенная может расширяться, иметь какое-то начало или даже конец.
"Мнимая им вселенная" мнится всей в общем-то космологией.
А "все" вселенной называеют обычно в философии, да и то в общем то по традиции. Термин в твоем понимании устарел лет как 200.
| Барак Обама писал(а): |
Кстати из азов космологии, даже не азов а фундамент всей космологии: Вселенная есть ВСЁ!
|
Из азов космологии известно, что вселенная это не ВСЕ. Это то, что появилось 14 миллиардов лет назад. По современным представлениям из сингулярности и стало расширяться. Да будет для тебя сюрпризом -
с ограниченным объемом. Каким именно - неизвестно. Возможно лишь, что бесконечным. По ряду моделей. Вопрос о бесконечности вселенной (нашей вселенной) открыт. То, что ты называешь Вселенной - это твое личное, персональное определение, не имеющее с космологией ничего общего.
Это определение относится к философии. Там есть такое, но есть и ряд более точных понятий типа Абсолют (вот именно абсолют, которые в себя включает абсолютно все). Иногда этот абсолют отождествляют с Богом. Еще вводится понятие "бытие" - обозначающее нечно существующее.
Почему современная вселенная не ВСЕ? Потому что, до точки сингулярности нет даже определения времени и пространства. Религиозные люди туда помещают Бога. Который устроил большой взрыв. Ну а если Бог и вселенная это 2 объекта, то вселенная уже не есть все. Инача бы она в себя включала Бога Типа сидит Дед который сам себя создал вместе со всей вселенной. Кстати. Бог всемогущ. А из этого следует что вселенных он может налодить мильярд. Хокинг в совей книге просто пишет, скорее всего, что Богу, не обязательно было запускать большой взрыв, так как он является следствием законов физики. Так же как Богу не надо двигать луну и звезды по небу, как считалось когда-то (читай про Перводвигатель), а их движение всего лишь следствие законов гравитации. Было время, когда это не было ясно человечеству. Теперь пришло время начать понимать причины большого взрыва.
Под Вселенной иногда понимают вообще все, в философском смысле,
но это относится к тем временам, когда еще не было современных представлений. В современном мире приходится усложнять термин и детальнее его описывать
Из вики:
Вселенная — фундаментальное понятие астрономии, строго не определяемое
На практике под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественнонаучными методами
Там же есть есть и описание термина, когда оно действительно "все". Но это значение не используется. Зато есть такие вещи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная#Multiverse
"Мультивселенная", "Большая Вселенная", "Мультиверс", "Гипервселенная", "Сверхвселенная", "Мультиленная" — различные переводы английского термина multiverse. Появился он в ходе развития теории инфляции.
Как ты понимаешь, при использовании термина multiverse, вселенная - это всего лишь состваляющаяя multiverse.
| Барак Обама писал(а): |
А я как Хокинг чисто гипотетически предложил представить её в виде круга, ведь со всех сторон мы можем видеть на одинаковое расстояние. Вот и геометрически получается круг.
|
Если быть точным - сфера. Мы все таки трехмерные. А по современным представлениям еще сложнее.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%81
| Барак Обама писал(а): |
Если он не относит Вселенную ко всему вообще, значит, он утверждает, что Вселенная не есть всё, значит он уже не прав.
|
Кабы все так было просто. Его определение с моим не совпадает - он не прав. Выкинуть не читая.
Это ты неправ. Если у тебя есть идея создать свою собственную науку со своими определениям - пожалуйста, но не надо лезть со своими определениями.
| Барак Обама писал(а): |
Всё оно есть всё, это всё нельзя как-то ограничить какими-либо многомерными пространствами, вообще ничем нельзя, оно ведь всё. А у Хикинга получается, что всё это конечно всё, но не совсем всё.
|
Представь себе ты родился в бетонной коробке без окон и дверей. Все в ней - это весь твой мир. Но что за его пределами тебе просто неизвестно. Оно конечно все. Но не все
Вселенная - это то, что есть наш мир. Оно там все есть. То что твои личные понятия о вселенной не совпадают с точкой зрения науки - это твоя персональная проблема.
Многие ученые по началу не могли примирится с тем фактом, что вселенная расширяется, так как считали ее реально бесконечной и во времени и пространстве. Но факты вешь упрямая. Пришлось смириться с тем, что вселенная как оказалось может расширятьсяи и иметь начало во времени.
| Барак Обама писал(а): |
Вот если бы он гипотетически предполагал, что во Вселенной существует что-то такое-то, с разными измерениями, или там
|
У этого чего-то в физике нет устоявшегося названия. Оно в общем-то еще собственно и не открыто, а существует гипотетически.
В философском смысле можно определить это как Абсолют к примеру, как Вселенную, но науке это относиться не будет.
История развития науки - это история расширения горизонта познания. Отсюда и путаница. Лет 200 наза твоя точка зрения была бы справедливой, поскольку люди понятия не имели о конечности нашей вселенной во времени назад. Лет еще много назад вся вселенная ограничивалась землей и хрустальным куполом неба. Потом только стало ясно, что она гораздо больше. Современный термин описывает наш мир, весь. Но у него есть как минимум один конец. Назад, на 14 млд лет. А что впереди - неизвестно, но есть предположения.
| Барак Обама писал(а): |
Да не понимаю, а знаю, что под сотню миллиардов это только в метагалактике, а во Вселенной их бесконечность.
|
А вот это слишком вольное утверждение. Кривизна пространства может оказаться такой, что во Вселенной окажется конечное число галактик. То есть строго говоря - науке данная вещь неизвестна.
Но уж раз ты точно знаешь - надо наверно самому садиться за книгу.
Поделись с миром своим открытием. Как считал, с чего взял. Правда при том, что ты задаешь вопросы типа того - идет ли речь о галактике или вселенной в контексте создания и большого взырва, возникает ряд сомнений. Таких, суровых сомнений.
| Барак Обама писал(а): |
Только он настолько мудрёный, что не понимает или просто игнорирует простую вещь, что из ничего что-то не возникает
|
Мне это напоминает один эпизод из истории науки.
Уж не помню кто предположил, что метеориты падают с неба.
За что был жестоко высмеян. Ведь все же знали, что камень на небе быть не может, так как его надо туда обязательно забросить, чтоб он там был, да и то он сразу же упадет. Совершенно очевидная вещь.
Какой смешной ученый. Ты мне тех же смехунов напоминаешь. Со своими в общем-то простыми и очевидными суждениями, после которых маститый ученый просто сразу жопу может вытереть своми трудами, даже не печатая их. Ведь это же совершенно очевидно!
_________________
UNIVERSUM INFINITUM EST |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
Powered by phpBB © 2001,2003 phpBB
Group Silver_Xire background picture © BaRiMzI. made by BaRiMzI |
|
Свободная тема
Хочу познакомиться с ...
Дела душевные
Личный психолог
Юмор
Поэзия
Проза
Форум одного автора
Аниме
Спорт
Армия
Животные
Кулинария
Место встречи
Досуг
Вдали от дома
Фильмы
Музыка
Субкультура
Мода
Афиша
Праздники
Объявления
Чемпионаты
Наука
Общество
Учеба
Английский язык
Tech.Comp
Игры
Авто
Мобильные телефоны
Графика
Render
|
