СТАНДАРТЫ ОБРАЗОВАНИЯ ВЫГОДНЫ ТОЛЬКО АНОМАЛЬНЫМ ЛОСЯМ

[TenderIrbis]

СТАНДАРТЫ ОБРАЗОВАНИЯ ВЫГОДНЫ ТОЛЬКО АНОМАЛЬНЫМ ЛОСЯМ



Евгений ЯМБУРГ, доктор педагогических наук


Вопрос "быть или не быть" стандартам российского образования приобрел в последние годы поистине гамлетовское звучание. И новый министр вновь ставит его на обсуждение на августовском виртуальном педсовете. Почему же за столько лет педагогическая общественность не пришла к общему мнению по данной проблеме?

Едва ли стоит повторять все высказанные аргументы pro и contra, и тех и других звучало предостаточно. Исчерпанность рациональных логических доводов заставляет прибегнуть к языку метафор. А помогут нам в этом две притчи. Одна из них принадлежит Джорджу Риверсу.

Школа для животных

Однажды животные решили, что должны совершить что-нибудь героическое, чтобы достойно решать проблемы "нового мира". И они организовали школу. Они составили программу занятий, которая состояла из бега, лазанья, плавания и полета. Чтобы было легче контролировать выполнение программы, она была одинаковой для всех животных.

Утка отлично преуспевала в плавании, даже лучше своего наставника, но у нее были посредственные оценки за полет и еще хуже - за бег. Поскольку она так медленно бегала, ей приходилось оставаться после уроков и отказываться от плавания, чтобы учиться бегу. От этого ее бедные лапки совсем ослабли, так что она и плавать стала неважно.

Кролик сначала был лучшим в классе по бегу, но у него случился нервный срыв из-за того, что нужно было так много наверстывать в плавании. Белка была отличницей по лазанью, но вскоре у нее начались неприятности на занятиях по полету, где учитель заставлял ее взлетать с земли, а не спускаться с верхушки дерева. Орел вообще оказался трудным учеником, и его постоянно строго наказывали. На занятиях по лазанью он первым добирался до вершины дерева, но упорно делал это по-своему.

В конце года аномальный лось, который умел отлично плавать, а также бегал, лазал и немного летал, получил самые высокие средние оценки и выступал на выпускном вечере от имени своего класса. Луговые собачки не стали ходить в школу, потому что администрация не включила в программу рытье нор. Они научили своих детей охотиться и позднее, объединившись с лесными сурками и сусликами, создали преуспевающую частную школу.

Есть ли у этой басни мораль?

Мораль, разумеется, есть, но она отнюдь не сводится к огульному отрицанию необходимости стандартов образования. Беда и одновременно вина устроителей этой школы в том, что они не удосужились учесть индивидуальные особенности своих подопечных, забыв о том, что рожденный ползать летать не может. Оптимальным выходом для такой школы стало бы создание системы вариативного образования. Но совместима ли она с образовательными стандартами?

Да, если понимать под стандартом необходимый каждой живой особи минимум, обеспечивающий ей двигательную активность, а в человеческом варианте еще интеллектуальное развитие и нравственный рост личности. Трудности отбора такого минимального содержания образования очевидны, но преодолимы. Что же продолжает смущать педагогическое сообщество? Думается, что дело не в самих стандартах, а в том, как будет обустроено образовательное пространство за их пределами. Сможем ли мы при наличии стандартов обеспечить орлиный полет одаренного математика и стремительный заплыв в океане гуманитарных знаний утенку, который со временем может преобразиться в прекрасного белого лебедя филологии? Вся проблема, по сути дела, сводится к одной строке делового документа: к финансированию. Стандарт - столько-то, а финансирование - вдвое больше. Тогда как по мановению волшебной палочки стихнут изматывающие бесплодные дискуссии о том, какая область знаний является сегодня наиболее важной для подрастающего поколения. И что на основании сделанных выводов исключать из перегруженных программ: лазанье, полет или плавание (романы Достоевского, нервную систему ланцетника или теорию вероятностей)? Споры, напоминающие вопрос к ребенку неумного взрослого: кто важнее - папа или мама?

Перевод содержательного аспекта образования в финансово-экономическую плоскость представляется вынужденно оправданным в обстоятельствах нашей жизни. Педагогическую общественность пугают не сами стандарты образования - без них невозможно удержать единое образовательное пространство, а жестко прагматичное, подчеркнуто утилитарное отношение к ним государства. Судя по тому, как этим летом в обстановке повышенной секретности Госдума произвела стремительную зачистку Закона об образовании, есть все основания опасаться того, что на следующий день после утверждения в законодательном порядке стандартов образования этот прожиточный минимум знаний и станет единственным, неукоснительным основанием для нормативного финансирования школ.

Отдаю себе отчет, что автора этих строк могут упрекнуть в сугубо меркантильных соображениях. Кто-то ведь сумел внушить даже первым лицам страны лукавую мысль о том, что истинной и главной причиной перегрузки учащихся является стремление своекорыстных учителей набрать себе максимальную учебную нагрузку. На сей счет у автора имеется быль, которую человек, погруженный в учительскую среду, сочтет за притчу, а посторонний примет за анекдот.

Странная учительница

Одинокой тридцатипятилетней учительнице наконец повезло: в нее влюбился удачливый бизнесмен. Желая завоевать ее расположение, он привел ее в ювелирный магазин и предложил выбрать по вкусу кольцо с бриллиантом. После минутного замешательства, потупив глаза, она произнесла непоправимое: "А можно кодоскоп для кабинета?"

Странные люди эти учителя. Они в массе своей вопреки всему по-прежнему радеют за качество образования, не смущаясь при этом тем, что чиновники и депутаты озабочены сегодня лишь одним вопросом: что бы еще такое забрать из образования, сделав его менее затратным? Хотя, почему только сегодня? Небрежение проблемами школы в целом и учителя в частности - довольно давняя, устойчивая российская традиция. Приведу высказывание человека, которого трудно заподозрить в лоббировании узкопрофессиональных интересов:

"Если бы вы знали, как России необходим хороший, умный, образованный учитель. У нас в России его необходимо поставить в какие-то особые условия, и это нужно сделать скорее, если мы понимаем, что без широкого образования народа государство развалится, как дом, сложенный из плохо обожженного кирпича. Он должен быть первым человеком, чтобы мог ответить на все вопросы, чтобы дети черпали в нем силу, достойную внимания и уважения, чтобы не мог орать на него тот, кто носит звание инспектора школы, но заботится не о лучшей постановке образования, а только о тщательном выполнении циркуляров. Нелепо платить гроши человеку, который призван воспитывать народ, - вы понимаете?! - воспитывать народ! Отвратительно все это". Эта гневная инвектива писана Антоном Чеховым в 1902 г.

Что добавить к этому? Разве лишь то, что 2 июля нынешнего, 2004 г. весь цивилизованный мир широко, с участием первых лиц государств, отметил столетие со дня смерти великого русского писателя, во многом предопределившего развитие мировой культуры. Только в отечестве нашем это событие прошло почти незамеченным. На сакраментальный российский вопрос: кто виноват? - ответим с полной определенностью: конечно, школа, ибо именно она воспитала нынешних государственных мужей.

http://www.inauka.ru/lenta-ege/article49581.html